未明确指定仲裁委员会的被申请人能否提出管辖权异议？

在商事仲裁中，管辖权异议是常见的法律程序之一，它关乎仲裁程序的合法性和有效性，当合同中未明确指定具体的仲裁委员会时，被申请仲裁的一方能否提出管辖权异议？这一问题在理论和实践中均存在争议，本文旨在探讨这一问题的法律背景、理论依据、司法实践以及可能的解决方案。

一、法律背景与理论依据

在《中华人民共和国仲裁法》中，虽然规定了当事人可以就仲裁协议的有效性提出异议，但对于未明确指定仲裁委员会的情况，法律条文并未给出直接明确的指引，根据《仲裁法》第十六条，仲裁协议应当包含“仲裁事项”和“选定的仲裁委员会”，当协议中仅提及“仲裁”而未具体指明仲裁委员会时，该协议是否有效？这成为了一个值得探讨的问题。

理论上，一些学者认为，未明确指定仲裁委员会可能导致仲裁协议无效，因为根据《仲裁法》的规定，有效的仲裁协议必须包含选定的仲裁委员会，如果未指定，则无法确定具体的管辖机构，从而无法启动有效的仲裁程序，也有学者认为，未明确指定仲裁委员会并不必然导致协议无效，在某些情况下，可以通过补充协议或指定默认的仲裁委员会来补救这一缺陷。

二、司法实践中的不同观点

在司法实践中，不同法院和仲裁机构对于未明确指定仲裁委员会的情况持不同观点，一些法院认为，未明确指定仲裁委员会导致仲裁协议无效，因此驳回被申请人的管辖权异议，在某案例中，合同仅提及“通过仲裁解决争议”，但未指定具体的仲裁委员会，法院认为该仲裁协议无效，并驳回了被申请人的管辖权异议。

另一些法院和仲裁机构则持相反观点，他们认为，尽管未明确指定具体的仲裁委员会，但根据《仲裁法》的精神和立法目的，应尽可能尊重当事人的仲裁意愿，这些机构允许通过补充协议或指定默认仲裁委员会来补救这一缺陷，在某国际商事仲裁案件中，合同中也未明确指定具体的仲裁委员会，但仲裁庭认为，根据国际商事仲裁的惯例和《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》，可以允许当事人通过补充协议或指定默认规则来补救这一缺陷。

三、解决路径与策略

面对未明确指定仲裁委员会的情况，被申请人和申请人可以采取以下策略来应对：

1、补充协议：双方可以通过签署补充协议来明确指定的仲裁委员会，这是最直接且有效的方法，补充协议应明确约定具体的仲裁委员会名称和地址，并说明其适用于原合同中的仲裁条款。

2、指定默认规则：在某些情况下，可以根据行业惯例或国际规则来指定默认的仲裁委员会，在国际商事仲裁中，可以根据《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》或相关国际组织的规则来指定默认机构。

3、协商与调解：双方可以通过协商和调解来解决争议，如果双方同意继续通过仲裁解决争议并愿意指定一个默认的仲裁委员会，那么问题可以迎刃而解。

4、法律救济：如果无法通过上述方法解决争议，被申请方可以向法院提起诉讼或申请撤销仲裁裁决，这种方法应谨慎使用，因为法院可能会根据具体情况作出不同的裁决。

未明确指定仲裁委员会可能导致仲裁协议的效力受到质疑，根据《仲裁法》的精神和立法目的，应尽可能尊重当事人的仲裁意愿，在签订合同时应明确指定具体的仲裁委员会名称和地址，以避免未来的争议和不必要的法律程序，如果合同已经签订但存在未明确指定仲裁委员会的情况，双方可以通过补充协议或指定默认规则来补救这一缺陷，在发生争议时，双方应积极协商和调解以寻求解决方案，如果无法达成一致意见，可以考虑采取法律救济措施但应谨慎使用并充分了解可能的风险和后果。

通过本文的探讨和分析我们可以得出以下结论：虽然《中华人民共和国仲裁法》未直接规定未明确指定仲裁委员会时被申请人能否提出管辖权异议但根据法律精神和立法目的以及司法实践中的不同观点我们可以采取多种策略来应对这种情况包括补充协议、指定默认规则、协商与调解以及法律救济等，最终目的是确保仲裁程序的合法性和有效性并保护当事人的合法权益。